Um sistema intrinsecamente corrupto

 

Quando os aviões cruzam os céus para despejar bombas, quando os mísseis atravessam países, quando pessoas começam a reduzir-se à condição de corpos -- e quando as televisões nos encharcam as mentes com imagens e com explicações e mil comentários -- chego a esta hora e mais depressa me apetece falar dos meus meninos, todos os dias mais crescidos, do que de toda a instabilidade que grassa pelo mundo.

Tempos houve, e não foram longínquos, em que os países faziam as pazes, em que os muros caíam, em que as guerras, fossem guerras de bombas e botas no terreno ou guerras frias, pareciam coisa do passado. Infelizmente voltámos a esses tempos sombrios. E é um pavor.

Como chegámos até aqui?

Talvez a explicação esteja na ausência de saúde moral de parte dos regimes que, em vez de cultivarem a paz, parece que, no seu âmago, se atolam na lama.

Diz David Rothkopf que a assinatura de Trump e, na realidade, a assinatura destes tempos é a 'história' que se conta através dos ficheiros Epstein. 

E, embora já aqui tenha falado dele algumas vezes pois gosto imenso de ouvi-lo, recordo que David Rothkopf é uma pessoa particularmente bem informada, daquelas pessoas de quem se pode dizer que bebe do fino. O seu currículo é impressionante e a quantidade de pessoas que conhece e conheceu de perto, a rede de informações que facilmente cruza, e a forma simples, quase humilde, mas sempre perspicaz e sólida, tornam-no, a meus olhos, uma pessoa cujas opiniões interessam.

Aqui, no vídeo que abaixo partilho, está de novo à conversa com Joanna Coles que garante sempre conversas interessantes, leves qb e com um toque de boa disposição. A conversa decorreu no momento em que Clinton, com quem David Rothkopf trabalhou, estava a depor no Congresso. Por isso, a novidade do ataque ao Irão ainda não tinha ocorrido.

A conversa é longa mas tem interesse do princípio ao fim. 

Para quem duvida das ligações de Epstein à Rússia ou à Mossad, para quem duvida da longa mão de Putin na governação Trump, para quem ainda pensa que tudo gira à volta de sexo com menores de idade, para quem ainda não percebeu o esquema da troca de favores e da pirâmide da influência, para quem ainda não percebeu como o esquema de financiamento privado que existe nos Estados Unidos com políticos e universidades a terem que arranjar financiamento para as suas actividades leva, quase inevitavelmente, à venalidade -- aqui fala-se de tudo isso.

Porque é que Epstein é o crime que define Trump: Rothkopf | Podcast do The Daily Beast

David Rothkopf junta-se a Joanna Coles para defender que o escândalo Epstein é a crise que define Donald Trump, ligando o poder global, a desigualdade de rendimentos, a corrupção e a impunidade. Rothkopf, colunista imperdível do The Daily Beast e fundador da DSR Network, explica como Epstein envolveu uma rede de elites como Bill Clinton, Príncipe André, Peter Mandelson e magnatas de Wall Street, ao mesmo tempo que levanta questões mais profundas sobre obstrução à justiça, desaparecimento de provas e envolvimentos dos serviços de informação. Discutem também como figuras-chave encobriram ativamente irregularidades para se protegerem a si e aos seus aliados, mostrando um mundo onde o privilégio protege o crime e a verdade completa pode nunca vir ao de cima.

00:00 - Porque é que os arquivos de Epstein podem remodelar a política americana
05h05 - Clinton, Trump e a política de desvio de atenções
10h00 - Mortes, silêncio e o medo em torno do círculo íntimo de Epstein
15h00 - A Rússia, as agências de informação e a armadilha de Epstein
20h05 - Kompromat, o poder e como as elites são comprometidas
25h00 - O príncipe André, as elites globais e a troca de acesso por influência
30h00 - O "escândalo característico" de Trump e a cultura da impunidade
35:05 - Comunicação social, desinformação e obstrução à justiça
40h00 - O que revela o caso Epstein sobre a corrupção nos Estados Unidos
45:05 - Porque é que este escândalo ainda importa e o que vem a seguir

____________________________________________________

Desejo-vos uma boa semana 

Trump, as guerras, as palhaçadas, os sistemáticos atentados à democracia, à lei e à ordem -- e a cobardia hipócrita dos líderes europeus

 

Não consigo dizer que os americanos são estúpidos tal como não digo que os russos são criminosos. Uma coisa é a população e outra é o regime instalado no respectivo país. Não fomos fascistas só porque tivemos, durante décadas, um fascista a governar-nos. 

Por isso, ao pensar no que os Estados Unidos têm feito no último ano, tenho que fazer a ginástica mental de me focar nos responsáveis pelas anormalidades a que temos assistido: Trump e os seus acéfalos carneiros, tão ignorantes quanto seguidistas.

Mais uma vez, não sei se mais esta ofensiva contra um outro estado soberano é fruto de um plano assente em ideologia ou que vise uma estratégia, ou se é, apenas, fruto de um desvario narcisista, alguém que começa guerras para depois apregoar vitórias (mesmo que ilusórias) ou se é uma demanda tresloucada para afastar a atenção do seu eventual envolvimento no ambiente Epstein ou se, por qualquer motivo que um dia se perceberá, está nas mãos do criminoso Bibi e, por isso, faz o que este lhe manda. 

Claro que o regime iraniano não é defensável sob qualquer ponto de vista. Mas o Irão é um estado soberano e, a haver ajuda ao povo, não poderá ser desta forma. O direito internacional é para ser levado a sério. 

Se, lá porque se acha que quem governa um determinado país é um déspota, for aceite que um outro país o invada e atire bombas e mísseis e drones para cima da população então o que não falta são países candidatos a serem arrasados, a começar pelos países governados pelos ídolos de Trump ou, até, os próprios EUA.

E o que me faz ainda mais confusão é como os merdas dos líderes europeus, em vez de condenarem veementemente esta acção bélica de Trump e de Netanyahu, aparecem quase de gatas, com uma conversinha de caca, em que se limitam a condenar a retaliação do Irão contra outros países. O que é que estavam à espera? Que o regime iraniano vergassm sem disparar um míssil? Supostamente, o Irão estaria a pretender atacar bases americanas e o que terá acontecido em zonas urbanas terá resultado de mísseis interceptados. Mas sabe-se lá, quando se começa uma guerra nunca se sabe o que acontece a seguir: há erros, há acidentes, há excessos. E, para mim, de forma inequívoca, em primeiro lugar haveria que condenar a ofensiva de Trump, que, ainda por cima, parece ser ilegal mesmo face à constituição americana. Ele, o bufão cor de laranja, dirá que é uma ofensiva tremenda, nunca antes vista, talvez até diga que é hot, se não mesmo big and beautiful. Mas, por sabermos todos o chanfrado cruel e demente que é Trump é que se justificaria condená-lo, condená-lo com veemência. A ele e ao outro criminoso, o manipulador Netanyahu.

Claro que sou pacifista, totalmente pacifista (excepto quando a paz é sinónimo de rendição e anulamento de identidade). Portanto, claro que gostaria muito que todos os países fossem democracias, que os povos vivessem em liberdade e pudessem gerir as suas vidas num ambiente tranquilo e feliz. E isso vale para os iranianos, os coreanos do norte, os russos, os venezuelanos que agora nem devem saber a quantas andam, até os americanos que agora vivem tão atormentados, e tantos mais.

Só espero que esta última loucura de Trump, o doido varrido que se acha merecedor do Nobel da Paz e a quem ninguém parece conseguir controlar, não alastre, não traga mais mortes e não se arraste no tempo.

Só espero também que os líderes europeus mostrem que se regem por princípios e por valores, que têm capacidade de liderança, que sabem fazer ouvir a sua voz -- ou seja que têm cabeça. E tomates.

E pardon my french. Mas é que fico passada com gente cobarde e hipócrita. Com burros, então, nem vos digo nem vos conto.

Conta lá

 

No outro dia, por mero acaso, dei com uma coisa nova. Estava ali no canal 19 ou 20, não sei, estava como canal convidado da NOS: Conta lá. Fiquei espantada, a ver de gosto.

Depois desapareceu de lá. Fiquei intrigada, pensei que tivesse sido um cometa que tivesse passado por ali e logo desaparecesse. 

Mas ontem resolvi não me dar por vencida. Fui à pesca, de canal em canal, já pensando que se tinha evaporado. Mas, surpresa, surpresa, acabei mesmo por descobri-lo. Estava, e se calhar é o lugar dele, no Canal 123. 

E é viciante. Ainda há bocado, o meu marido dizia que não havia nada que se pudesse ver. Já estava um bocado saturado de mais esta maluquice do Trump. Disse-lhe para espreitar o canal 123. Quis saber o que era e nem soube bem dizer-lhe o que era, falei-lhe em reportagens locais, apontamentos, coisas com muita piada. Um bocado céptico mas lá foi. E ficou também agarrado. A qualidade é boa mas, sobretudo, há muita proximidade.

Belíssimas reportagens, bons jornalistas. É o país que somos, visto de perto. Para quem ainda não conhece, aqui fica a minha viva recomendação. 

Conta lá.

Ucrânia

 

Criei o blog há um bom par de anos, sem plano nem propósito -- sobretudo, queria descobrir como se fazia. Mas, assim que o percebi, o lado estético e lúdico entusiasmou-me bastante e logo resolvi que o seu look haveria de ser mutante. Quase todos os meses lhe mudava a imagem de abertura e as cores. Privilegiava pinturas do meu agrado mas também fotografias alheias que considerava também arte, frequentemente com um certo toque provocatório. E divertia-me imenso a escolher cores, em volta ou por detrás, no tom da imagem ou, pelo contrário, altamente contrastantes. 

Mas, quando a Rússia criminosamente invadiu a Ucrânia e começou a matar e a destruir, imediatamente abdiquei desse meu prazer e resolvi arranjar uma imagem que simbolizasse a esperança e o futuro, assentes nas cores ucranianas. A coragem e a capacidade de resistência daquela gente, o heroísmo de todos, a começar por Zelensky, alguém por quem nutro enorme admiração, sempre me comoveu muito e, desde sempre, na humildade da minha irrelevância, coloquei-me do seu lado. E decidi que assim ficaria até que a Ucrânia pudesse voltar a viver em paz, em liberdade, em felicidade. 

Achei, e cada vez mais o acho, que estar ao lado de quem defende a sua terra, as suas fronteiras, a sua identidade, o seu querer, o seu futuro, era o mínimo. Sem adversativas, sempre me coloquei do lado da Ucrânia e do seu direito a defender-se e a fazer valer a sua vontade, e sempre me mostrei inequivocamente contra quem demonstra não respeitar o direito internacional, não respeita as fronteiras dos outros países, não respeita a vontade dos povos desses países, não mostra compaixão nem mostra arrependimento nem empatia nem coisa boa alguma.

Confesso que nunca pensei que tivesse que manter a criança com as cores da bandeira pintadas no rosto nem o fundo amarelo e azul por muito tempo. Uma guerra desta natureza, absurda como todas as guerras e tanto mais quanto assenta em vontades imperialistas que eu julgava mortas e enterradas, uma guerra tão aberrante, tão assassina, tão estúpida, julgava eu que não poderia durar muito. Imaginei que alguma solução os civilizados deste mundo haveriam de arranjar e que, se não isso, então, internamente, os próprios russos haveriam de impor a retirada das tropas russas do território ucraniano e imporiam a neutralização do regime putinista para que a própria Rússia pudesse aspirar a um futuro tranquilo, livre e democrático. 

Enganei-me. Já lá vão 4 anos. Putin continua a usar os seus como carne para canhão, e ouve-se falar em cerca de 600.000 mortos, impondo também pesadas perdas para a Ucrânia, fala-se em cerca de 300.000. Uma brutalidade. Vidas interrompidas para as quais não pode haver perdão. Um dia Putin será julgado como o grande criminoso que é.

Não sei qual será ou quando será o desfecho desta guerra mas sei que um dia acabará e acabará bem para a Ucrânia. Espero que seja em breve.

--------------------------------------------------------------------------------------

NB: Fiz as imagens que ilustram este texto com recurso a Inteligência Artificial

OMG, how stupid they are...

 

Não foi tanto o chorrilho de mentiras, os disparates sucessivos, a infantilidade da conversa, a descarada provocação aos adversários políticos - foi, sobretudo, a atitude dos correlegionários.

De 10 em 10 segundos levantavam-se para aplaudir, sorrindo em êxtase, abanando aquiescentemente a cabeça. Como marionetas enfeitiçadas, assim eles. Dissesse Trump as alarvidades que dissesse, aldrabices sem ponta por onde se lhes pegasse, proferisse as afirmações que proferisse algumas delas de arrepiar a consciência de quem respeite o civismo, o conhecimento, a verdade, e logo os deus patetas atrás, J. D. Vance e Mike Johnson, se levantavam, desfeitos em sorrisos e aplausos. Ao mesmo tempo a plateia fazia o mesmo. 

Ora não é possível que entre toda aquela gente não houvesse um ou outra com dois dedos de testa. Não se pede muito mais. Não se pede uma boa dose de escrúpulos, de conhecimento da história, nomeadamente da história económica do país, de bom senso, de respeito alheio. E, no entanto, ali estiveram, durante quase duas horas, a levantarem-se e a sentarem-se, a babarem-se perante um burro, um demente, um estúpido, um alarve.

Que raio de mundo é este? 

Não creio que este comportamento acéfalo seja específico dos americanos. Podemos vê-lo nos cultos e nos regimes ditatoriais. Mas, mesmo aí, não sei se o grande líder tem o despudor de dizer tanta mentira, de ser tão aberrantemente provocador, mal educado. Salazar, Mussolini, Hitler e toda essa estirpe de gente, e reportando-me apenas, aos idos, despertaram grandes manifestações de apreço e gáudio.

Ou seja, é a raça humana que é mesmo assim. Quase metade de nós é para esquecer: uns ignorantes, estúpidos, acéfalos, maldosos, vingativos, invejosos, cruéis. Somos nós, ou melhor: alguns de nós, que elegemos os piores, os mais perigosos, os fascistas, os nazis, que os mantemos no poder, que lhes damos a força de que necessitam para darem cabo de parte da população.

______________________________________________

Felizmente, Jimmy Kimmel ainda consegue dizer das suas. E que bem que as diz. Haja alegria.

Jimmy Kimmel reage ao discurso de Donald Trump - State of the Union Address 2026

Jimmy reage ao discurso sobre o Estado da União de Donald Trump. O discurso estendeu-se por muito tempo, a popularidade de Trump está no ponto mais baixo do seu segundo mandato, todo o tempo sentado e de pé deixou o vice-presidente JD Vance entusiasmado, a equipa masculina de hóquei dos EUA compareceu após visitar a Casa Branca, a equipa feminina de hóquei dos EUA recebeu uma oferta melhor de nada mais nada menos que Flavor Flav, as pessoas estavam a apostar no que Trump diria esta noite, e temos a réplica oficial dos democratas ao discurso de Trump, feita por nada mais nada menos que o governador da Califórnia, Gavin Newsom (Josh Meyers).

Quem foram as vítimas de Epstein? As crianças e mulheres violadas e traficadas? Ou também os bilionários, intelectuais e outros que foram atraídos por ele?

 

Neste grande escândalo Epstein muitas coisas me intrigam. Já falei nisto várias vezes antes. Tudo para mim é um mistério. É tudo tão improvável, tão inacreditável... Mais: muitas coisas quase me parecem materialmente inconcretizáveis. Custa crer que um só homem conseguisse ter relações sexuais com tantas mulheres (mais de mil), que tivesse tempo para isso e para milhares e milhares de mails e para viagens e mais viagens, várias de longo curso, para tantas farras e orgias, para tantas sessões de brainstorming com físicos e com biólogos, para reuniões com universidades para seleccionar projectos a financiar, para idas a galerias de arte e para escolher objectos decorativos atípicos... e sei lá que mais. E, nas fotografias, sempre como se tivesse tempo, com calma, com espaço para desfrutar das companhias, das brincadeiras, das velhacarias.

E depois há o cerne: qual o eixo central de toda esta história? A pedofilia e a proxenetismo, envolvendo crianças? A obtenção de material comprometedor para sacar dinheiro aos prevaricadores? Ou o material comprometedor destinava-se a ser cedido ou vendido a agências de informação como a Mossad ou a CIA ou o MI6 ou as derivadas do ex-KGB? Ou, para além disto, ainda mais qualquer outra coisa?

A máquina Epstein movia-se pelo prazer? Pelo dinheiro? Pelo poder? Por outra coisa?

Tenho lido coisas sinistras que envolvem a gravidez de muitas miúdas, o sacrifício de bebés para diferentes fins, manipulação de DNA, e muitas outras loucuras, cada uma mais desvairada que as anteriores, que, como sempre, mantenho na minha cabeça em stand by até que apareçam referidas por congressistas ou por jornalistas de referência. 

Mas, isto para dizer que a leitura ad hoc, avulsa, analisada casuística e não sistemicamente, dificilmente conduzirá a conclusões sólidas.

Vi um vídeo em que um especialista em Data Analytics explicava como estava a desencantar fotografias e vídeos que se encontram encapsuladas em ficheiros pdf, como estão a tentar indexar e sistematizar a informação ou a tentar cruzar informação rasurada com a não rasurada para tentar detectar pontas soltas. Isto porque é tanto mail, tanto documento avulso, tanto power point, tanto documento encafuado dentro de outros documentos, e quase todos cheios de rasuras, que não é fácil identificar o fio da meada nem se é suposto que as coisas se organizem segundo uma lógica única (a da pedofilia, por exemplo), ou se faz sentido que, em simultâneo, multidimensionalmente, se organizem segundo lógicas diversas. E, note-se, aparentemente o que está publicado, e altamente rasurado, é uma pequena parte de todo o material que há. 

Eu, se tivesse meios e tempo, não apenas faria aquilo que o especialista em Data Analýtics fez, como, de seguida, aplicaria aos datos devidamente limpos e sistematizados, a teoria dos grafos. Tenho para mim que será com um modelo que assente na teoria dos grafos que se conseguirá mapear todas aquelas conexões, perceber caminhos equivalentes, pontos de relevância, nós górdios e qual o (ou os) caminho/s crítico/s que movia/m esta pessoa (ou este esquema)? 

Seria um bom tema para as universidades estudarem sob diversas perspectivas (a matemática com tratamento de dados e modelagem, a antropologia e a sociologia, a psicologia, as finanças -- porque afinal, que cash flow era aquele, de onde vinha e para onde ia o dinheiro? -- o direito e a investigação criminal, etc).

--------------------------------------------------------------

Uma coisa que custa a encaixar em qualquer das partições que façamos para dar lógica a esta história: o que, por exemplo, levava Chomsky ou Stephen Hawking ou tantos outros a frequentar e fazer de tudo para agradar a Epstein? 

Entretanto, li um artigo interessante da autoria de Emma Brookes no The Guardian. How did Epstein ensnare so many rich men? By knowing they were entitled and insecure. Como conseguiu Epstein enganar tantos homens ricos? Sabendo que eram privilegiados e inseguros.

Penso que traz uma perspectiva nova e curiosa, porventura realista, pelo que me permito transcrevê-lo. 

Uma das coisas que tem intrigado frequentemente, à medida que os desenvolvimentos da história de Epstein continuam, é a forma como um jovem que abandonou a faculdade e achava cool cometer gralhas conseguiu persuadir os mais poderosos do mundo a entrar no seu covil. Qual era, precisamente, a natureza do seu "génio"? Era chantagem? Era o esquema de pirâmide social de usar um nome importante para atrair outro? Nada chegou perto de o explicar até que, com a mais recente leva de pormenores dos arquivos de Epstein, algo se tornou subitamente claro: não eram as raparigas e mulheres traficadas que Jeffrey Epstein aliciava. O verdadeiro talento do homem, se assim lhe podemos chamar, estava em aliciar o seu grupo de associados.

Isto não significa, naturalmente, que os homens e a ocasional mulher que se aliaram a um homem a quem nos devemos referir, com toda a seriedade, como "o pedófilo morto" não fossem culpados. No entanto, ao analisar a enorme quantidade de material relacionado com Epstein, desde a investigação profunda do New York Times sobre as suas finanças até ao vasto acervo de correspondência contido nos arquivos, emerge a imagem de um homem que causou danos aos seus pares de uma forma que normalmente se vê dirigida às vítimas. Embora múltiplos testemunhos de sobreviventes indiquem que Epstein considerava as raparigas e mulheres que traficava como de tão pouca importância que nem sequer tinha de se dar ao trabalho de as aliciar – segundo o relato de Virginia Giuffre, Epstein violou-a no primeiro encontro –, todos os seus recursos, através de diversas tácticas, foram direccionados para conquistar a lealdade de homens poderosos.

Analisemos Andrew Mountbatten-Windsor, que, após a sua detenção na semana passada, viu o seu público relaxar subitamente, deixando de se inibir em descrever o homem como ele realmente é. Talvez tenha visto o vídeo de 2022, agora amplamente divulgado, no qual o ex-oficial de segurança de Mountbatten-Windsor disse a um canal de notícias australiano que a alcunha que davam ao seu chefe real era "o filho da puta". Com um pouco mais de civilidade, o deputado trabalhista Chris Bryant chamou na terça-feira a Mountbatten-Windsor "rude, arrogante e prepotente", observações que podem ser úteis para explicar como Epstein conseguiu tamanha lealdade do oitavo na linha de sucessão ao trono. Em Mountbatten-Windsor, vemos um homem vaidoso, fraco e prepotente, a viver na sombra do irmão, e que Epstein pode ter atraído para uma amizade através de uma combinação de lisonja e demonstração de poder.

Crucial para esta abordagem é o facto de, a julgar pelos e-mails de Epstein, ele nunca ter sido subserviente, pelo menos não com Mountbatten-Windsor. O seu tom em relação ao ex-príncipe e à sua ex-mulher, Sarah Ferguson, muitas vezes roça a grosseria, dando-lhes ordens e impondo-lhes comandos numa espécie de paródia de um empresário ambicioso e dinâmico que está ali para oferecer ao casal uma hipótese de algo que nunca tiveram em toda a vida: relevância real e central. "Sarah, podes [sic] pedir a uma das tuas filhas para mostrar [censurado] Buckingham, por favor?", escreveu Epstein num e-mail de 2010 — dois anos após a sua primeira pena de prisão — no qual parece estar a pedir à antiga duquesa de York que mostre o Palácio de Buckingham a alguém. (A “Sarah” do e-mail respondeu no mesmo dia: “Claro”.)

Os professores do MIT provavelmente preocupam-se menos com a relevância do que dois ex-membros da realeza decadentes, mas podem, por outro lado, sentir inseguranças persistentes sobre o seu estatuto em relação às mulheres. Veja-se o caso de Marvin Minsky, o falecido professor do MIT que, segundo o livro de memórias de Giuffre, foi levado para a ilha de Epstein para ser vítima de tráfico sexual. Neste caso, o poder que Epstein exercia sobre homens como Minsky pode estar menos relacionado com o sexo do que com a auto-imagem. No livro de Giuffre, esta alega que, depois de um dia a andar de mota de água e a fazer atividades turísticas comuns, Minsky teve a ousadia de lhe pedir aquilo que Epstein anunciara como “uma das suas famosas massagens”. É uma passagem terrível, sobretudo porque, a acreditar no relato de Giuffre, Minsky está claramente muito constrangido com o que está a fazer. Dizem que Epstein ofereceu a este homem a oportunidade de viver uma versão fantasiosa de si mesmo que – pesquisem sobre ele no Google – está completamente fora da realidade, e, meu Deus, ele agarrou a oportunidade.

Foi aí que o falecido criminoso sexual se destacou: em extrair influência e proteção de pessoas poderosas, identificando e explorando as suas fraquezas. Como tal, compreendia algo melhor do que ninguém: que, por mais diferentes que fossem nos seus pormenores, estes homens, todos senhores do universo, ainda sentiam fundamentalmente que a vida os tinha prejudicado; que tinham direito a mais do que possuíam. Epstein podia ajudá-los com isso e, a julgar por como e com que risco continuavam a agradar-lhe, amavam-no por isso.

___________________________________________ 

A nomeação do Luís Neves traz água no bico? -- Pergunta o meu marido --

 

Embora tenha havido algumas vozes menos entusiasmadas, ouviram-se loas à nomeação do diretor da PJ para MAI. Louvou-se o personagem e elogiou-se o outro Luís que, após dois tiros completamente ao lado, teria agora acertado no alvo. Uma coisa é certa, lembrando um slogan célebre de eleições no Brasil, "pior não fica". 

O Luís Neves terá tido sucesso no combate ao crime organizado (claro que neste domínio não se publicitam os insucessos) mas também fica para os anais a "invasão" da Madeira a bordo de duas aeronaves da FA para conseguirem, do que se sabe até à data, uma mão cheia de nada e outra de coisa nenhuma, e aquele frete que fez ao Fernando Gomes sobre a investigação do edifício da FPF. 

O novo MAI esteve sempre ligado à investigação, não é político, não se lhe conhecem valências na área da proteção civil, não é fluente e não terá experiência com as outras polícias. Dará um bom ministro? Não sei, o tempo o dirá.

Mas existem dois aspetos que devem ser objeto de reflexão e que, na minha opinião, não abonam em favor desta nomeação. Como todos sabemos continua a investigação ao Montenegro sobre a construção da casa em Espinho. O Luís Neves terá que ter conhecimento do estado da investigação. Por alguma razão sentiu necessidade de dizer ontem que o diretor da PJ não investiga. Curiosamente, o PGR também não averigua e, semanas antes de serem formalizadas as conclusões sobre a averiguação ao Montenegro, já  o PGR tinha anunciado, de forma mais ou menos clara, que a averiguação seria arquivada. 

Será credível que, havendo uma investigação ao PM, o diretor da PJ não saiba nada do processo...?

Não nos queiram fazer crer que na PJ, como na Procuradoria, cada um faz o que quer e não diz nada à hierarquia. Parece muito pouco provável. O Luís Neves, como ministro, tendo o dever de lealdade ao PM. Será que, em determinadas situações, um dos dois não terá a tentação de pedir ou passar informação "interessante"? Também é preciso estar muito atento à nomeação do novo diretor da PJ. Vamos ver se não será alguém de confiança do Luís para dar uma "ajudinha" quando for preciso. Honi soit qui mal y pense. Vamos esperar para ver o desempenho do novo ministro e ver se mais uma vez não estamos perante uma chico espertice do Montenegro para se ver livre do processo em curso. 

Aqueles que Ficaram (Em Toda a Parte Todo o Mundo Tem)

 

O meu marido, quando não tem paciência para tanta desgraça, tanto comentário e tanto fala-barato, refugia-se no 24Kitchen. E eu, vendo a comida que estava a ser preparada, interessei-me. Só que adormeci. Tentei acordar mas não consegui. Passado um bocado, o meu marido levantou-se, foi para a cama. Esforcei-me. E fiz zapping. 

E, então, fui parar a um documentário extraordinário. Extraordinário, mesmo. Comovi-me. E comovi-me também por uma peça tão importante da nossa história estar a passar na 2 quando toda a gente está a dormir. Que falta de respeito para com quem tanto sofreu, que falta de respeito para com o que deveria ser a memória colectiva do nosso País.

Devia ser exibido em todas as escolas, todas sem excepção. E as escolas deveriam organizar debates entre os miúdos depois de assistirem à sua exibição. E, quando falo em escolas, incluo as Universidades também. E, na televisão, deveria ser passado todos os anos, na RTP 1, em horário nobre, tal como, no Natal, passa o Sozinho em Casa. 

Parece-me essencial. Vejo pelos meus netos: não fazem ideia de como era a vida antes do 25 de Abril, não têm noção do salto de gigante que a sociedade deu, pensam que o 25 de Abril não serviu para modernizar o país, acham que o país ainda está muito atrasado em relação aos países mais desenvolvidos. Não fazem ideia do que é a privação da liberdade, não fazem ideia do que foi a polícia política, não fazem ideia de nada.

Quando alguns palhaços por aí andam a falar na falta que faz o Salazar, seria bom que toda a gente tivesse bem presente do que era o regime do Salazar.

Não sei como é que os nossos partidos que defendem a liberdade e a democracia não percebem que é relevantíssimo mostrar aos jovens de hoje que mostram simpatia pelos movimentos de direita, que a mudança é importante, mas tem que ser mudança para melhor, nunca mudança para pior -- para um passado de opressão e pobreza, isso nunca.

A quem não viu este excelente documentário muito vivamente recomendo que veja. Estava a passar na RTP 2 e vi agora, na programação, que começou um pouco antes da meia-noite.

Transcrevo o texto da apresentação:

Aqueles que Ficaram (Em Toda a Parte Todo o Mundo Tem)

Documentário que dá voz aos familiares de resistentes, aqueles que enfrentaram, em silêncio, as consequências do regime do Estado Novo

Portugal viveu 41 anos o regime político do Estado Novo, que prendeu, torturou e levou ao exílio a quem se lhe opunha. Através dos testemunhos diretos de 28 familiares de resistentes deste regime ditatorial, faz-se o retrato de uma época e de um país, mas também se abrem linhas para o entendimento deste presente. Depois da voz dada aos presos políticos, clandestinos, exilados ou deportados, em vários trabalhos anteriores, chegou a hora de ouvir quem também resistiu ao "cárcere" das privações materiais e emocionais, tantas vezes ainda sem idade para entender e muito menos aceitar as inevitáveis e profundas mudanças abruptas no quotidiano. Filhos, filhas, mulheres quase sempre e ainda hoje em silêncio.

Partindo da recolha e análise de algumas das cerca de 100 entrevistas realizadas com familiares de opositores e inseridas num trabalho de investigação académica na área da História Contemporânea, o filme documental vai conduzir-nos pelas vivências e consequências de um tempo obscuro na vida de cada uma dessas personagens e as suas formas de resistência, contribuindo de igual modo para o acrescer do conhecimento da história da resistência à ditadura do Estado Novo. 

Viva a liberdade! 

Robert de Niro

 

É um dos meus actores preferidos. Considero-o extraordinário. Em qualquer registo, Robert de Niro é memorável. 

E é um bravo. Não se cala, não tem medo, dá o peito às balas. Sempre de uma forma que a ninguém ocorre questionar. Merece o respeito de quem já viu de tudo e sabe colocar-se do lado certo. A bem da democracia e da liberdade.

De Niro emociona-se ao falar sobre a divisão causada por Trump e a necessidade de o afastar do cargo quando "se recusar a sair"

Numa rara, franca e emocionante conversa com Nicolle Wallace, da MS NOW, o lendário ator Robert De Niro abandona as suas personagens e fala abertamente — como um cidadão profundamente preocupado com o futuro do país que ama.

De Niro reflete sobre a coragem, a intimidação e o que significa posicionar-se quando mais importa. Baseando-se numa vida inteira a interpretar "duros", deixa claro: este momento não é sobre dureza — é sobre responsabilidade.

Desde a sua avaliação direta de Donald Trump até ao seu alerta sobre a complacência, De Niro não tem meias palavras. Fala sobre o medo, o silêncio e porque é que a intimidação só funciona se as pessoas o permitirem.

Apesar das personagens rudes e duras que costuma interpretar, diz a Nicolle: "Não sou um duro. Sou um cidadão preocupado." Traz essa sensibilidade intrinsecamente humana para este episódio de "The Best People", tendo sido uma voz consistente e apaixonada na luta contra os piores instintos do Presidente Trump. De Niro e Nicolle aprofundam a discussão sobre a imagem negativa que os líderes empresariais passam a ter perante as ações do governo, a necessidade de mobilização em massa para proteger a integridade das eleições intercalares e a importância da bondade numa era marcada pela divisão. E a estrela de Hollywood tem um sábio conselho para aqueles que se opõem a Trump: "Todos precisam de se mobilizar de todas as formas possíveis... É agora ou nunca. Este é o nosso país."

Será possível que o mundo esteja nas mãos de alguém que padece de demência frontotemporal?

Tenho visto entrevistas ou vídeos de médicos americanos que convergem na opinião de que Trump padece de demência frontotemporal. Inicialmente havia quem dissesse que poderia ser Alzeihmer, tal como o pai teve, mas agora todos referem que parece não ser isso mas algo com consequências piores dadas as funções que ocupa.

Pedi ao chatGPT que caracterizasse essa doença e transcrevo parte da informação que obtive.

A demência frontotemporal (DFT) é um grupo de doenças neurodegenerativas que afetam sobretudo os lobos frontal e temporal do cérebro — áreas responsáveis pelo comportamento, personalidade, linguagem e funções executivas (planeamento, controlo emocional, julgamento).

Ao contrário de outras demências, no início a memória pode estar relativamente preservada. O problema principal está no comportamento, personalidade ou linguagem.

Sinais típicos:

• Mudanças de personalidade marcadas
• Falta de empatia
• Comportamentos socialmente inadequados
• Impulsividade
• Apatia ou perda de iniciativa
• Desinibição (dizer coisas impróprias, gastar dinheiro impulsivamente, etc.)

Afeta a linguagem. Pode causar:

• Dificuldade em encontrar palavras
• Fala lenta ou com erros
• Dificuldade em compreender frases
• Problemas em nomear objetos

Evidências e sinais de alerta

- Alterações comportamentais:

• Indiferença emocional
• Falta de autocontrolo
• Repetição de comportamentos (rotinas obsessivas)
• Alterações alimentares (ex: comer exageradamente doces)
• Alterações cognitivas
• Dificuldade em planear
• Perda de capacidade de tomar decisões
• Diminuição do pensamento abstrato

- Linguagem

• Fala pobre ou com erros
• Dificuldade em compreender ou expressar ideias

Como é diagnosticada

O diagnóstico baseia-se em:

• Avaliação clínica e neurológica
• Testes cognitivos
• Exames de imagem (TAC ou ressonância magnética)
• Às vezes exames genéticos

Prognóstico

• Evolução média: 6 a 10 anos após início dos sintomas (mas pode variar)
• Geralmente progride mais rapidamente que a doença de Alzheimer

---------------------------------

--------------------------------

Tem sido o próprio Trump a referir que tem feito testes cognitivos (que ele se gaba de acertar em tudo, a começar por identificar a girafa e o elefante) bem como Ressonância magnética ou TAC. 

E parece estar a perder os poucos filtros internos que tinha e a ter as suas capacidades cada vez mais deterioradas: insulta pessoas, toma decisões erráticas, parece não planear nada do que decide nem acautelar as consequências, inventa as mais desvairadas aldrabices em que parece mesmo acreditar, demonstra não se informar sobre as matérias sobre as quais decide, passa a vida a adormecer nas reuniões, nas conferências de imprensa e até já adormeceu de pé.

Li que há opiniões médicas a referir o seu estado de declínio desde o 1º mandato, o que o colocaria já na recta final do percurso da doença. Como sou leiga na matéria, não consigo avaliar mais do que o que salta à vista de toda a gente (de toda a gente menos dos MAGAs, claro)

Com o poderio militar de que os Estados Unidos dispõem, com um gabinete de gente fraca e bajuladora em que não se consegue perceber quem é que, de facto, manda ali, a ser verdade que Trump padece mesmo de demência frontotemporal, ter à frente dos destinos do mundo uma pessoa que não mede o que diz ou faz parece ser causa para alarme.

Estou certa de que meio mundo deve andar já a estudar formas de 'atacar' o problema caso venha a tornar-se evidente que não pode continuar ao leme do país. O pior é o que ele ainda irá fazer até que o retirem. Por exemplo, a situação do Irão pode ser explosiva e ter consequências dramáticas e duradouras. Mas saberá ele avaliá-las? Tenho muitas dúvidas.

Vejo muitas discussões políticas e muitos comentadores a analisarem as suas decisões como se fossem ideológicas. E não vejo que as analisem como me parece que deveriam também ser analisadas, como provas de um caso clínico.

-----------------------------------------

Junto o vídeo em que Joanna Coles conversa, de novo, com o Dr. John Gartner para analisarem os acontecimentos mais recentes. Como sempre, é interessante e, até, divertido. Poderão accionar a tradução automática para língua portuguesa.

Porque é que o ego instável de Trump está a deixar o mundo em alerta | Podcast do The Daily Beast

O Dr. John Gartner junta-se a Joanna Coles para uma análise profunda e instigante do que ele defende serem os sinais crescentes de declínio cognitivo e comportamental em Donald Trump — desde palavras confusas e histórias desconexas até grandiosidade, paranóia e o espetáculo de adormecer no seu recém-formado Conselho da Paz. Enquanto dissecam a história da conspiração da escada rolante de Trump, a obsessão com a aparência, a fixação em nomear pontos turísticos em sua homenagem e os discursos noturnos nas redes sociais, a conversa alarga-se aos verdadeiros riscos: os códigos nucleares, a política de risco no Médio Oriente, as eleições intercalares e aquilo a que o Dr. Gartner chama uma perigosa combinação de ferida narcisista e poder desenfreado. Com referências à Gronelândia, Gaza, Irão, ao Departamento de Justiça e até à sombra dos arquivos de Epstein, Coles questiona se ainda existem mecanismos institucionais de proteção — ou se o impulso orienta agora as políticas.

____________________________________________

Desejo-vos uma boa semana

Um humor inconveniente

 

Se, há coisa de seis anos, assisti aos Golden Globes 2020 provavelmente não percebi parte das piadas que Ricky Gervais disse. Sei que foi considerado inconveniente, sei que deixou muitos dos presentes incomodados. Disso lembro-me. E tenho ideia de que ele, antes desse dia, já tinha decidido que seria a sua última vez pelo que podia partir a louça toda. E de que se especulava se teria sido mesmo sua decisão ou se não voltou a ser convidado porque o seu nível de corrosão já estava a causar alergias. Mas, sinceramente, à luz do que agora sei, vejo que na altura, se assisti pela televisão às suas piadas, uma parte passou-me certamente ao lado. E, agora que revi as imagens que abaixo partilho, percebo que não foi apenas uma dessintonia entre o humor britânico e o americano: foi mesmo que as piadas foram, na verdade, valentes ferroadas.

Em 2020 eu nunca tinha ouvido falar em Epstein. 

Havia a bronca do Harvey Weinstein e de tudo o que se seguiu, #MeToo incluído, havia a barracada do Woody Allen se apaixonar pela filha adoptiva e a fúria do Ronan Farrow contra o padrasto por supostamente abusar da irmã, Dylan. Mas, em particular esta história, era daquelas coisas, parecia mais um melodrama desconchavado, custava-me a acreditar que o simpático Woody Allen fosse o pervertido que os enteados e a ex-mulher, Mia Farrow, pintavam. Não sei. Acho que naquele ano eu ainda acreditava que a maioria das pessoas eram boas pessoas e tudo o que me parecia excessivo ia para o compartimento das teorias da conspiração que eu renegava como o diabo renega a cruz.

Claro que gostava imenso de Ricky Gervais. Gosto do humor britânico. É um humor em que encaixo bem, parece que é um humor que nunca acho forçado, daquele humor básico ou boçal, infantilóide, feito para pessoas parvas. Pelo contrário, tem aquela dose de irreverência, quase inconveniência mas sem ser ordinário, revela sempre um apurado sentido de observação, é desconcertante, vem com aquele toque de inesperado que me faz cócegas boas, que me faz rir e ter vontade de mais. Mas, lá está, em 2020, se assisti, e se calhar assisti, é certo que parte do conteúdo me tenha passado ao lado.

Mas, agora que sei o pouco que sei (pouco, muito pouco), espanto-me com as flechadas que ele disparou, certeiras, e percebo o ar algo atónito ou, por vezes, desconfortável de algumas pessoas.

Ora vejam.

A piada sobre Epstein que deixou Hollywood sem palavras | Ricky Gervais nos Globos de Ouro de 2020

Pathos

 

Há qualquer coisa de dramático, quase borderline, nas exibições de Ilia Malinin. Dizem que desafia as leis da física, e eu acredito. Tenho visto imagens em slow motion dos seus saltos e das posições em que o seu corpo se coloca e, na realidade, não sei sob que eixos se move nem que tração ou rotação imprime aos seus movimentos para não se despenhar nem sair a voar para uma qualquer outra órbita. 

Mas há uma outra dimensão. Se Alysa Liu dança e rodopia em plena alegria, já Ilia parece entregar-se a uma dimensão na qual as emoções o ferem e o transportam para um ambiente de piedade pelos que morreram, para a compaixão para com os que sofrem. Numa das suas interpretações foi a sua voz, grave, profunda, em palavras ditas sobre a música, que o acompanhou. E havia qualquer coisa de iminentemente trágico nos seus voos, como se a física não suportasse tanta emoção.

Nesse dia a força da emoção levou-o ao desequilíbrio: caiu duas vezes, pareceu finalizar a sua actuação em desequilíbrio e, tal o desalento, não conteve o choro. E quase tive vontade de chorar com ele.

Mesmo quem não aprecie muito a beleza da patinagem artística poderá maravilhar-se com as imagens que abaixo partilho: é vê-las sob a lente das leis da física.

Ilia Malinin oferece uma performance emocionante e de cortar a respiração! 🥺 | Jogos Olímpicos de Inverno de 2026

Bom dia, alegria!

 

Não imagino sequer o que se sente quando se deixa o corpo ir e se vai como se em voo, quando se atira o corpo para as alturas, quando se deixa cair o corpo e se rodopia sobre ele. Não imagino.

Quando era miúda, aprendi a andar em patins sobre rodas e gostava de andar, gostava de fazer as curvas, gostava de ganhar velocidade. Mas o gosto era temperado pelo receio de perder o controlo. Sempre tive a necessidade de controlar o corpo. Nunca me embriaguei, nunca me droguei, nunca fui hipnotizada. Gosto de saber que posso fazer o que quero. Fazer coisas impensadas, involuntárias, isso nem pensar. 

Ainda não há muito uma amiga recordou quando ia a minha casa e andávamos de patins lá na rua. Ríamo-nos que nem umas perdidas com as quedas que ela e outra davam, mal conseguiam levantar-se de tanto que nos ríamos.

Mas não é a mesma coisa, claro que não, nem pouco mais ou menos. Não tem sequer comparação. Aqui, no que abaixo se vê, há ginástica, há anos de treino exaustivo, há uma experiência que, à medida que foi sendo adquirido, trouxe confiança. E há um domínio absoluto pelo corpo -- embora pareça que o corpo tem vontade própria. E há perfeição. 

Mas, para além da técnica e da arte, há a alegria. A alegria muda tudo. Uma pessoa alegre traz alegria à vida dos outros. A perfeição parece espontânea, quase parece uma brincadeira. Uma folia.

Alysa Liu, ouro. Consideraram que é a maior, a melhor. E eu acrescento: a mais alegre. 

20 anos. 1,58m. Um condensado de músculos, de força, de equilíbrio, de coragem, de leveza, de alegria.

 A INCRÍVEL interpretação de Alysa Liu garante o ouro para os EUA! 🥇 | Jogos Olímpicos de Inverno de 2026

Tal como a nuvem radioactiva de Chernobyl, assim a mancha Epstein vai alastrando de país em país

 

Que havia sexo e traficância de menores é mais do que certo e sabido. Cenas de torturas com crianças ou de procriação forçada com roubo de bebés parece que também, embora as pessoas façam por não olhar de perto, tão horríveis parecem ser as revelações. Mas começam a desenhar-se também ligações ao negócio das armas. E parece também claro que havia lavagem de dinheiro -- dinheiro russo, com certeza, mas não se sabe se mais. E que era agente duplo, Mossad e CIA, também já se afirma como se não houvesse muitas dúvidas. Parece que há passaportes com outros nomes e já há congressistas a pedir informação à CIA. Mas suspeita-se também de ligações aos serviços secretos ingleses. Também se detectam ligações a Putin. Aliás, era coisa que ele gostava de descrever, aquela vez em que se encontrou com Putin, um verdadeiro filme, com escalas, destinos misteriosos.

À medida que se investigam os ficheiros mais e mais dúvidas vão surgindo (e, note-se, os que estão disponíveis são os ficheiros mais 'pacíficos' e estão amplamente rasurados, com grande parte ocultada, e serão metade do que há, sendo que há outros tantos retidos, por razões que o Departamento de Justiça ainda não explicou cabalmente). Quantos países estão comprometidos ao mais alto nível com segredos de estado divulgados? Quem, em cada país, fazia parte da rede?

Alguma vez se vai saber?

E ele? O que, de facto, lhe aconteceu? Foi assassinado ou retirado da cadeia? É que parece que já ninguém acredita na tese do suicídio.

Há até quem também já compare o fácies de Ghislaine Maxwell e o da mulher que foi ao Congresso (não) prestar declarações e conclua que não são a mesma pessoa, e que, a ser verdade, a amiga de Epstein já estará fora, provavelmente indultada, provavelmente posta a bom recato.

Tudo o que antes pareceria uma tresloucada teoria da conspiração agora parece apenas uma pálida amostra do que ainda há para saber.

O irmão do Rei foi chamado a depor e o seu biógrafo diz que o mais provável é que se pire pois já lhe ofereceram 'casa' num país árabe onde tem muitos amigos. A futura rainha norueguesa já pediu desculpa e os concidadãos olham para tudo o que se sabe com suspeição. Bill Gates cancelou a sua intervenção na maior web summit face às suas ligações, maiores do que se supunha, ao íman Epstein. E os casos sucedem-se. 

Por todo o mundo. Só nos Estados Unidos, o Departamento de Justiça iniste em assobiar para o lado. E Trump, esse folião demente, até já se gaba de que foi ilibado.

Les Wexner foi chamado a testemunhar no Congresso. Apresentou-se como vítima: diz que foi roubado por Epstein, centenas de milhões. Uma história mirabolante, de cabo a raso. Aliás, cada uma das ligações a Epstein daria, de per se, uma história de loucos. Veja-se esta. Como é que um multimilionário como Wexner passa a gestão da sua fortuna para um tipo que não tinha conhecimentos nem académicos nem práticos? Não tinha nenhuma licenciatura, tinha enganado o colégio em que tinha dado aulas como se fosse formado em matemática, daí tinha passado para analista financeiro de uma empresa de gestão de fundos em que cometeu uma fraude e foi despedido, depois dali, por ser desonesto, foi contratado para uma empresa fraudulenta pois, tratando-se de uma empresa que funcionava com base em esquemas, nada como um tipo esquemático, para aldrabar as contas... Dizem que Wexner se terá envolvido sexualmente com Epstein e que, a partir daí, ficou na mão dele. Se isso justifica que lhe tenha passado para a mão centenas de milhões de dólares, não se sabe. 

Na verdade, não se sabe se alguma vez se vai saber alguma coisa.

Dizem que foi por ter passado a ser também multimilionário que Epstein viu abrirem-se-lhe todas as portas da alta finança. E daí passou para a academia, para os negócios, para a política. Ou isso ou estaria formatado para ser um agente kompromat de alto gabarito. Ou isso ou tudo o resto que se possa dizer.

Tudo bizarro. E volto ao mesmo: como tinha ele tempo para tudo isto? Como tinha ele cabeça para tudo isto? Sozinho...?

________________________________________

Dois vídeos, entre muitos outros possíveis, sobre o assunto e sobre os tempos presentes

Arquivos Epstein: mensagens de texto entre Epstein e Bannon desencadeiam guerra civil entre apoiantes de Trump, Wexner presta depoimento

As mensagens de texto recentemente divulgadas de Steve Bannon com Jeffrey Epstein provocam reações negativas entre os apoiantes de Trump, enquanto Les Wexner, antigo proprietário da Victoria’s Secret e figura-chave na ascensão de Jeffrey Epstein à riqueza extrema, presta declarações à Comissão de Supervisão da Câmara.

0:00 Imagens recentemente divulgadas mostram Steve Bannon a entrevistar Jeffrey Epstein

1:39 Troca de mensagens entre Bannon e Epstein

3:41 Como reagirá Trump à controvérsia em torno de Bannon?

4h31 O bilionário Les Wexner presta depoimento ao Congresso sobre as suas ligações a Epstein

---------------------------------------------------------------

Trump deixa escapar o que o incomoda: Wolff | Dentro da cabeça de Trump

Michael Wolff junta-se a Joanna Coles para analisar porque é que a irritação pública de Donald Trump pode revelar mais do que qualquer fuga de documentos. À medida que os arquivos de Epstein desencadeiam uma onda de manchetes, Wolff defende que a verdadeira história não é o que foi descoberto recentemente, mas como a ampla divulgação dispersou a atenção, desviando-a de Trump para um número crescente de figuras periféricas — uma dinâmica na qual, segundo ele, Trump se apoiou repetidamente para sobreviver a crises passadas. Baseando-se nos encontros de Wolff com Jeffrey Epstein e na sua apresentação de Steve Bannon à órbita de Epstein após a saída de Bannon da Casa Branca, a conversa traça a forma como o ressentimento, a rivalidade e a obsessão com Trump uniram estes homens, mesmo enquanto Trump se apresenta agora como vítima de uma conspiração que envolve jornalistas e antigos adversários.

00h00 - Trump furioso no Air Force One

03h37 - O círculo de influência de Epstein alarga-se

06h54 - O comportamento de Epstein e as suas estranhas contradições

10h03 - A alegação de "exoneração" de Trump é examinada

11h32 - Melania questiona e evita a imprensa

14h58 - Porque é que o processo incomoda Trump?

18:21 - As ligações de Steve Bannon a Epstein

22h02 - O debate sobre a culpa por associação intensifica-se

25h44 - O medo de Trump sobre o que pode vir ao de cima

29h31 - Por dentro do padrão de ressentimento pessoal de Trump

33:05 - Estratégia mediática e indignação seletiva

36:42 - A política da distração e da negação

40h11 - Como Trump reescreve narrativas em tempo real

44h18 - O que este episódio revela sobre a mentalidade de Trump

Portugal é um País de facilitadores e de facilitismos -- E, de novo, a palavra ao meu marido --

 

Que Portugal é um País de facilitadores não haverá dúvidas. Lembramo-nos da recente polémica nas presidenciais sobre a atividade do Marques Mendes. Aliás, não será caso único, nomeadamente, entre os ex e atuais políticos e respectivas entourages. 

Mas seremos também um País de facilitismos e de facilidades? A recente destruição de infraestruturas devido às tempestades será um resultado destas facilidades e da falta de entusiasmo na verificação do cumprimento dos regulamentos? 

Segundo sei, e desmintam-me se estou errado, segundo os regulamentos aplicáveis, resultantes de normas europeias, os postes de suporte de cabos elétricos (AT ou BT) na zona de Leiria devem continuar operacionais com ventos superiores a 150 km/h e devem suportar rajadas entre 200 e 230 km/h. As torres de telecomunicações também devem conseguir operar com ventos entre 150 e 170 km/h e a chamada "rajada de sobrevivência" estará perto dos 200 km/h. Obviamente que os valores precisos dependem da localização, da altura e do tipo da infraestrutura. Já agora, telhados com telha cerâmica, dependendo da altura do imóvel, devem ser capazes de resistir, praticamente sem danos, a ventos entre 150 e 170 km/h. 

Sendo assim, qual a razão para ter havido tantos danos e destruição com o comboio de tempestades em que a velocidade do vento só terá atingido valores semelhantes em algumas situações? Será que os postes da e-Redes foram projetados e construídos de acordo com os regulamentos? E as obras foram devidamente vistoriados pelas entidades competentes? Não tenho dados para responder, mas parece-me pouco provável que, tendo sido respeitados os valores de projeto, tenha havido uma razia tão grande nos postes e nas torres, para não falar nos telhados das habitações. 

Já aqui referi e volto a escrever: a simplificação anunciada pelo governo para facilitar a reconstrução pode não ser uma boa notícia, caso queiramos garantir que, nas próximas tempestades, não será igual ou pior. 

Mas nem a comunicação social está desperta para o assunto nem parece que as oposições queiram correr o risco de ser impopulares caso alertem para esta situação. 

__________________________________________

Já agora, umas notas soltas:

1. Será por uma questão de facilitismo, de corporativismo, de falta de gestão, de cada um fazer o que quer ou de se perder inutilmente tempo à procura de gambuzinos na outra margem que, embora tenhamos o dobro ou o triplo de procuradores por 100 mil habitantes do que o número existente em outros países da Europa, a Justiça funcione pessimamente? 

2. E qual será a razão para que, embora também tenhamos mais recursos que outros países da Europa na área da Saúde, as coisas vão de mal a pior? A incapacidade da ministra é uma razão de peso, mas a falta de gestão geral e o corporativismo também dão a sua.

3. A prepotência e arrogância de Montenegro emparelham bem com as da D. Palma Ramalho. A notícia de que a ministra não foi capaz de ajustar a disponibilidade da UGT com as confederações patronais nem avisar estas últimas da indisponibilidade da UGT. O que se passou foi ridículo e foi, uma vez mais, a D. Palma Ramalho a gozar com quem trabalha. Fez lá deslocar as confederações, pelos vistos com a intenção de reunir apenas com estas. Felizmente, os patrões mostraram ter a decência que falta à ministra e recusaram-se a fazer a reunião. Será que, perante isto, o Montenegro não dá uma valente rabecada à ministra? 

À frente dos destinos dos EUA (e do mundo) está um doido varrido, um mentiroso, um narcisista maligno, cruel. As Piedmont Raging Grannies apontam o caminho para que a coisa se resolva.

 

A presença de Trump nos ficheiros Epstein é avassaladora. Há acusações e descrições gravíssimas. Mas a técnica dele é sempre a mesma: nunca assume, nunca se desculpa, e, como manobra de distração, atira as culpas para cima dos outros. Deve pensar que o que interessa é o que os broncos do MAGA pensam. E, como se sabe, esses não só não pensam como apenas se informam junto da rede social do Trump ou do diz-que-diz-que de outros membros do culto MAGA. Portanto, pode dizer as aldrabices que lhe ocorrerem que os trogloditas do MAGA papam tudo. Em cima disso, lança atoardas em todos os sentidos, faz ataques, desencadeia ofensivas, bombardeamentos, o que calhar. Vamos ver no que vai dar tantos meios de guerra a caminho do Irão, a caminho e em volta. Vamos ver. Tudo, em primeiro lugar, para distrair as atenções do que consta dos malditos ficheiros Epstein.

Os democratas, sempre certinhos, racionais, andam desnorteados sem saber como lidar com um animal destes. 

Começam a despontar alguns, felizmente. Com sorte um deles será o próximo presidente dos Estados Unidos.

Mas será que se vai ter que esperar que Trump se aguente até ao final do mandato? Mais 3 anos? E nem me refiro à ideia que grassa na cabeça daqueles doidos, que é abocanhar o próximo mandato. Não me refiro porque acredito que ele não se aguenta até lá, a maluquice já começa a traduzir-se em barracadas a mais. 

As avozinhas do Piedmont Raging Grannies apontam o caminho: a destituição com base na incapacidade objectiva em assegurar uma governação coerente, não perigosa, não traidora, não violadora da Constituição.

A Vigésima Quinta Emenda

O Artigo II, Secção 4 da Vigésima Quinta Emenda à nossa Constituição declara: O Presidente, o Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos serão destituídos do cargo mediante impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes e delitos graves.

Não acha que já está na hora?

Seguro versus Montenegro -- os opostos atraem -se... ou repelem-se...? -- A palavra ao meu marido --

Ouvi ontem um dirigente da CNA dizer que o ministro da agricultura tinha afirmado que as candidaturas a subsídios para ajuda na reparação dos prejuízos devido às catástrofes já estavam abertas, e afinal não estavam. Os agricultores, quando iam ao site, apenas podiam preencher uma folha de declaração de prejuízos que dizia expressamente que não era considerada candidatura a ajudas. Disse também que o ministro tinha falado em 40 milhões para ajudas e, na verdade, só estavam disponíveis 4 milhões. Desde que aconteceram as catástrofes, ouvimos o Luís dizer que as empresas se podiam candidatar ao layoff pago a 100% e a ministra do trabalho desdizer o que o Luís tinha afirmado. Também ouvimos o Luís dizer que bastava um papelito para toda a gente receber 10 mil euros para reconstruir a casa, e depois ouvimos, por exemplo, o ministro das finanças dizer que não é bem sim, que existem regras e que nem toda a gente é elegível, existem regras que têm que ser cumpridas para receberem os subsídios. O Luís também referiu montantes para apoios sociais que, aparentemente, diferem dos que vão ser entregues. Como é costume, e como sempre tenho escrito, o Luís faz a pantomina do costume, e o rigor que se lixe. O que interessa é atirar coisas bem sonantes aos jornalistas, verdadeiras ou não. Se, posteriormente, vier a perceber-se que são aproximações à verdade, a coisa já criou impacto e a malta já aplaudiu o governo. É o reinado das empresas de comunicação e do governo criativo. 

Daquilo que tenho ouvido do Seguro, fico com a ideia de que o novo PR é certinho (não fosse aquela de ter virado um banco do jardim aos sete anos* e poderia escrever muito certinho), não gosta de pantominas, tem um certo amor pela ética republicana e só gosta de afirmar coisas pensadas e concretizáveis. Em resumo, o Seguro parece estar nos antípodas do Luís que não pensa e não cumpre o que anuncia seguindo apenas as orientações da comunicação e com objetivo supremo de ganhar votos. 

Como é que estes dois personagens vão conviver, é para mim uma incógnita. Será que o Seguro vai por acima de tudo a tristemente célebre estabilidade ou privilegiará a verdade, o rigor e os interesses da maioria da população? Não sei, mas as intervenções que tem feito não me desiludiram, antes pelo contrário, parece que encontrámos alguém com um perfil adequado para o cargo. Parece ser sensato, empático com as pessoas (sem fazer aquelas figuras ridículas que o Marcelo faz), rigoroso e preocupado genuinamente com os problemas dos portugueses (até com as possíveis constipações dos jornalistas). As minhas expectativas eram baixas, mas, até agora o Seguro ultrapassou a fasquia. Vamos ver como enfrenta o Luís. Espero que continue neste caminho e que ponha o Luís na ordem, que bem precisa.

Se eu confiaria desta maneira no meu parceiro...? Ná, não me parece... Aliás, sendo sincera: é que nem pensar...

 

Vamos admitir que subia a um escadote e que, por qualquer motivo, por exemplo por se partirem os degraus, tinha que me atirar lá de cima, uma altura digamos que equivalente a uns cinco degraus. Admitamos ainda que, vendo-me com medo de cair mal e de ainda me partir toda, o meu marido se oferecia para me amparar no ar, que me atirasse para os braços dele. Estou mesmo a ver-me cheia de medo... Com o medo que tenho das alturas ainda mais o drama se agravaria, qualquer metro de altura me parece um precipício... Mas, sobretudo, imaginava que ele não teria força, que, às tantas, com o impacto caía para trás e eu por cima dele. Ou que não se sincronizava e não me agarrava a tempo, caindo eu desamparada, de borco, no chão.

E se isto é uma coisa de uma distância baixa, imagine-se se alguma vez -- caso ele fosse o super homem e tivesse força para pegar em mim em peso, e atirar-me ao ar --, eu confiaria que ele estaria lá, no ponto exacto, e com força para me agarrar. Não, nem pensar. Confio nele mas não, nunca, jamais, a ponto de arriscar a minha vida acreditando que ele me salvaria em pleno voo. Ná, nunca fiando. As probabilidades de falha seriam mais que muitas. 

Claro que treinando muito, muito, muitas vezes, no fim talvez a coisa corresse bem. Mas... e até lá... até estarmos coordenados...quantas quedas, quantos ossos partidos? 

Por isso, vejo esta extraordinária exibição com admiração pela elegância e destreza do casal, mas, sobretudo, pela confiança incondicional que demonstram um no outro, em especial ela nele. Só por isso já merecem mil medalhas de ouro.

Riku Miura & Ryuichi Kihara STUNNING performance wins gold for Japan 🇯🇵 | Winter Olympics 2026

A coragem de Gisèle, a mulher que recusou o silêncio

 

Ultimamente vamos sabendo de acontecimentos que superam a mais tortuosa imaginação. 

Quando soube desta história fiquei até apática, quase como se não fosse possível. Uma pessoa pode ser casada uma vida inteira com um homem, gostar imenso dele, ver-se a viver, a dois, tranquilamente, os tempos da reforma, achar que ele é atencioso, afectuoso, a quem nunca detectou qualquer atitude inapropriada, nomeadamente em relação a mulheres, e, do nada, descobrir que o marido a drogava e a violava nesse estado de inconsciência e convidava homens para irem lá a casa violá-la, filmando essas violações? 

Gisèle e Dominique quando ela acreditava que eram um casal feliz

Juro que eu diria assertivamente que não. Uma pessoa pode não saber tudo de outra mas há coisas que, vivendo uma vida inteira com ela, forçosamente sabe. Sabe se ele faz comentários ordinários em relação a outras mulheres, mesmo que diga que o faz na brincadeira, em casa, sem ninguém ouvir, sabe se ele olha de maneira parva ou lúbrica para outras mulheres, mesmo que disfarce. Acho que sabe. Também sabe se ele é desinteressado em relação a ela, se não tem empatia, se é um estupor.  Não me pareceria possível que uma mulher pudesse viver uma vida inteira com um homem, cinquenta anos de vida em comum, ter filhos e netos, vendo-o a ser um pai e um avô querido, e não lhe passar pela cabeça que o sujeito com quem está casada é uma besta quadrada, um troglodita do pior, um porco imundo. 

E, no entanto, aconteceu. E foi verdade. Tudo provado.

Para quem não conheça a situação vou tentar descrevê-la (servindo-me sobretudo da wikipedia).

Gisèle Pelicot nasceu em 1952 na então Alemanha Ocidental, filha de um militar francês. Mudou-se para França ainda criança. Perdeu a mãe muito cedo, aos 9 anos, e construiu a sua vida adulta em território francês.

Teve uma carreira estável como gestora administrativa numa empresa pública de eletricidade, uma função ligada à área logística e administrativa. Casou-se jovem com Dominique Pelicot em 1973. O casal teve três filhos e manteve, durante décadas, uma vida aparentemente normal de classe média.

Gisèle trabalhou durante décadas na área administrativa e reformou-se em 2013. Após a reforma, mudou-se com o marido para o sudeste de França, onde levavam uma vida tranquila: ela participava num coro e ele andava de bicicleta. A família — filhos e netos — visitava-os frequentemente.

Dominique Pelicot, por sua vez, tinha trabalhado como eletricista e no setor imobiliário, ao que parece com alguns negócios falhados ao longo da vida.

Entre 2011 e 2020, Dominique drogou a mulher de forma sistemática, misturando sedativos na comida e bebida. Enquanto Gisèle permanecia inconsciente, ele violava-a e convidava dezenas de homens — pelo menos 50 identificados e mais de 80 suspeitos — a fazer o mesmo, filmando os abusos.

Durante esses anos, Gisèle sofria de perdas de memória, fadiga e problemas de saúde, chegando a recear ter Alzheimer ou um tumor cerebral. Nunca imaginou o que realmente estava a acontecer.

A verdade só foi descoberta em 2020, quando Dominique foi detido por filmar à socapa debaixo da saia de algumas mulheres num supermercado. A investigação policial levou à apreensão dos seus computadores — onde foram encontrados vídeos dos abusos.

Em novembro de 2020, a polícia mostrou essas imagens a Gisèle. Esse foi o momento em que a sua vida se desmoronou: percebeu que tinha sido violada repetidamente durante quase uma década sem nunca ter consciência disso.

O julgamento começou em 2024, em Avignon, envolvendo Dominique e outros 50 homens.

Como vítima de violação, Gisèle tinha direito ao anonimato e a um julgamento à porta fechada. No entanto, tomou uma decisão extraordinária: recusou o anonimato e exigiu que o julgamento fosse público.

Fez isso por uma razão clara: queria que a vergonha mudasse de lado — das vítimas para os agressores — e que outras mulheres encontrassem coragem para falar.

No final do processo, em dezembro de 2024, Dominique Pelicot foi condenado à pena máxima de 20 anos de prisão, e todos os restantes arguidos foram também considerados culpados de crimes de violação ou agressão sexual. Vários abusadores disseram em tribunal que não achavam que tivessem cometido qualquer crime pois o marido autorizava que tivessem reações com a mulher. Outros disseram que ela estava a dormir, não dava por nada. 

Repare-se: tudo isto não se passou em tempos medievos. Isto passou-se em França, agora, no tempo em que vivemos.

A filha de ambos está convencida de que também foi violada, mas, como no seu caso, não existem vídeos, não foi possível que o pai e outros homens também fossem condenados por isso.

Após a descoberta dos crimes, Gisèle separou-se do marido e iniciou o processo de divórcio, concluído pouco antes do julgamento.

Hoje, vive discretamente em França — vivendo numa ilha — e, orgulhosamente, diz que reconstruiu a sua vida, que voltou a encontrar o amor e afirma querer voltar a viver com alegria, amor e serenidade.

Gisèle Pelicot tornou-se, assim, um ícone feminista internacional: foi incluída nas listas de mulheres mais influentes do ano por meios como a BBC e o Financial Times, recebeu a Legião de Honra, a mais alta distinção civil francesa, e tornou-se símbolo da luta contra a chamada “submissão química” e a cultura de violação.

Hoje, com 73 anos, Gisèle Pelicot afirma-se viva, confiante e determinada a transformar a sua história numa mensagem de coragem para outras vítimas.

Já este ano publicou um livro de memórias onde conta a sua história na primeira pessoa e defende que a vergonha deve pertencer aos agressores — nunca às vítimas. A sua voz ecoa como um apelo: falar, denunciar e recusar o silêncio.

A história de Gisèle Pelicot não é apenas um caso judicial chocante — é, na verdade, um marco social.

A entrevista abaixo -- que dá para ser legendada (e repito-o pois, por vezes, alertam-me para que partilho muitos vídeos em língua estrangeira, sem legendas) -- mostra-a. 

Digna, inteira. Um exemplo. Quem tem que ter vergonha são os abusadores, não quem é abusado. Gisèle lutou contra a vergonha e venceu-a. Mulheres de todo o mundo agradecem a sua coragem.

Gisèle Pelicot fala abertamente sobre como sobreviveu a anos de abuso secreto | The Interview

Num dos casos de abuso sexual mais hediondos da história, Gisèle Pelicot foi drogada e violada repetidamente pela pessoa em quem mais confiava no mundo, o seu marido, que também convidou dezenas de homens para o quarto para a violarem enquanto estava fortemente sedada.

Em 2024, começou o julgamento dos agressores de Pelicot. Mesmo assim, talvez nunca soubéssemos o seu nome. Mas no seu novo livro de memórias, "Um Hino à Vida: A Vergonha Tem de Mudar de Lado", ela explica porque decidiu abdicar do anonimato e tornar o julgamento público. Esta escolha transformou-a num ícone feminista, inspirando mulheres de toda a França a juntarem-se a ela e a exigirem alterações nas leis de consentimento do país.

Pelicot revela como era ver os seus agressores dia após dia no tribunal numa entrevista à apresentadora do programa "The Interview", Lulu Garcia-Navarro.

Dias felizes para todos

Como o perverso Epstein usou as 'elites' para abafar a verdade

 

Um dos médicos que fez a autópsia diz que o que encontrou é compatível com estrangulamento e não com suicídio. Outros dizem que não foi ele que morreu, que foi outro parecido com ele e mostram fotografias que o provam. Para além de tudo, naquela altura, as câmaras que apanhavam a porta da cela não estavam a funcionar, os guardas não estavam lá. Tudo nebuloso, tudo dúbio.

Mas não é só isso. Tudo nesta trama é nebuloso. 

Se eu pensar no meu período mais activo, diria que as pessoas com quem eu mantinha um contacto regular, fosse de que natureza fosse, não iriam além das dezenas, duvido que chegassem às cem. E, desses, com quem mantivesse correspondência regular, mensagens, mails, etc, diria que seriam da ordem da dúzia ou, vá, duas dúzias. 

Mas Epstein mantinha contacto regular com milhares de pessoas. Segundo o The Economist sistematizou, focando-se nos 500 mais regulares, a maioria era gente do sector financeiro (banqueiros, fundos, etc), media (jornais, revistas, televisões, etc), a seguir gente da academia (investigadores, professores, ligados à Matemática, à Física, à Biotecnologia, à Evolução, etc), depois gente dos negócios e das tecnológicas, depois gente da política (políticos de 1º nível, primeiros-ministros, ministros, diplomatas, príncipes e princesas, etc), etc. Uma conspícua e imensa rede. Tudo à vista de todos. Todos sabendo que ele já tinha sido condenado por sexo com menores, e todos marimbando-se para isso. E, para que se perceba bem o modus faciendi dele: todos os que com ele lidavam relatam a atenção que Epstein dedicava a tudo, fazia sessões de brainstorming nas universidades em que se se mostrava a par das investigações, não apenas financiava generosamente projectos como acompanhava o seu avanço. Claro que, provavelmente, gravava tudo e passava a informação para  quem tivesse encomendado o 'servicinho' ou para quem estivesse interessado no state of the art da coisa.

Ora, já dou isso de barato. O que eu agora não percebo é como é que ele tinha tempo para estudar os assuntos, para escrever tantos mails, para estar com tanta gente, para levar massagens a torto e a direito, para viajar, para almoçar e jantar com meio mundo, para escolher obras de arte, para tanto deboche.

E o dinheiro que dava a meio mundo? Não há explicação. Pagava a renda da Sarah Ferguson e dava-lhe dinheiro a torto e a direito, pagava os cursos e os alojamentos a centenas das miúdas de quem abusava e traficava, financiava incontáveis projectos, tudo aos milhões, e tinha empregados e mais empregados, e tinha não apenas grandes mansões em várias cidades nos Estados Unidos e fora do país, e ranchos e ilhas, como uma dúzia de apartamentos em Manhattan para alojar amigos e namoradas, tinha iates, helicópteros e aviões. Dinheiro a correr a jorros.

Parece que está claro que era um agente kompromat e aí, ao que parece, era quase free lancer: tinha material comprometedor de meio mundo que venderia a quem desse mais (ou a vários ao mesmo tempo?), parece também claro que era agente da Mossad e que trabalhava para a CIA e que, para a Rússia, funcionava quer como fornecedor de kompromats como intermediaria a aplicação de dinheiro russo fora da Rússia, lavandaria de primeira.

Mas, pergunto eu: se assim se explicaria a sua vasta e crescente fortuna, um escândalo de fortuna, como se explica que tivesse tempo para tudo isso? Os dias dele tinham sessenta horas? Não percebo. Será que mais ninguém fica intrigado com isso?

No outro dia, um matemático, catedrático em Harvard, e financeiro de Wall Street, que o conheceu, diz que Epstein era uma estrutura. Era alguém 'fabricado', uma estrutura 'fabricada', um produto high level dos serviços de inteligência. 

Não sei. Mas admito que sim, pelo menos, faz-me sentido.

Há, no tema Epstein, vários mistérios, e este do tempo parece-me um deles.

Partilho um vídeo no qual Tina Brown, jornalista da velha guarda, fundadora do Daily Beast, e que, há uns anos, foi intimidada por ele para não avançar com uma série de artigos, conversa sobre o assunto. 

Não que daqui venha uma luz clarificadora mas é interessante, dá para ir iluminando a forma como ele manobrava as muitas pessoas que gravitavam na sua órbita.

Como o perverso Epstein usou as elites para abafar a verdade 

| Podcast do The Daily Beast

Tina Brown relata a sua experiência chocante ao ser citada nos arquivos recentemente divulgados do caso Jeffrey Epstein, revelando como Jeffrey Epstein e os seus aliados tentaram freneticamente "neutralizá-la" e fechar o The Daily Beast depois de a sua reportagem explosiva com Conchita Sarnoff ter exposto a sua rede de abusos. Numa conversa envolvente com o editor executivo do Daily Beast, Hugh Dougherty, Brown narra o pânico dentro do círculo de Epstein, as assustadoras ameaças legais de poderosos escritórios de advogados, a duplicidade da cronista social Peggy Siegal e a decadência moral de um "clube" de elite que protegia os seus membros mesmo depois de a verdade estar à vista de todos. Ela reflete sobre a cultura pré-#MeToo que desconsiderava as vítimas, os nomes poderosos que orbitavam Epstein — de Bill Clinton a Ehud Barak — e a escala industrial de exploração possibilitada por Ghislaine Maxwell e pelo recrutador Jean-Luc Brunel. É uma defesa mordaz do jornalismo de investigação, um aviso sobre o poder corrosivo da riqueza extrema e um olhar por detrás das cortinas sobre o quão perto esta história esteve de ser abafada — então, o que mais ainda está escondido nos milhões de arquivos não divulgados?

Desejo-vos uma bela semana