Eu, os computadores pessoais na minha empresa e a minha opinião sobre os computadores Magalhães nas escolas. E, ainda, a minha opinião sobre as tão diabolizadas PPP's. E, finalmente, uma nota sobre José Sócrates

1. Há alguns anos, talvez uns doze ou treze, na empresa em que, na altura, eu trabalhava havia a intenção de instalar um novo e sofisticado sistema informático. Doze anos em informática é uma eternidade. Na altura, poucas pessoas trabalhavam com meios informáticos. Trabalhavam as da contabilidade, as que faziam o processamento de vencimentos, algumas da área comercial e umas quantas da área de compras. De resto, a maior parte do trabalho era feita em papel, papel esse que depois era 'recolhido', ou então as pessoas trabalhavam com terminais (chamados depois de 'terminais estúpidos') ligados a computadores centrais na Informática.

Alguns anos antes eu tinha tido uma reunião em Zurique, na sede da Mckinsey, uma bela e ajardinada moradia. Aí vi o primeiro computador pessoal, um Grid. Aí, porque me mostrei curiosa, explicaram-me o que era uma folha de cálculo e como obter resultados instantâneos de simulações através de modelos. Fiquei maravilhada. Muito novinha, cá chegada, pus-me em campo pois achei que seria ferramenta preciosa para várias áreas da empresa. Felizmente sempre foi uma empresa aberta à mudança. Apesar de eu ser, na altura, pouco mais que uma miúda e de estar a falar de algo que nunca ninguém tinha visto, o meu entusiasmo foi bem acolhido. Frequentei o primeiro curso de Lotus 123 que houve no país e comprou-se o primeiro computador pessoal da empresa. Depois, porque de facto era uma ferramenta fantástica, adquiriram-se mais alguns mas estavam circunscritos às áreas mais ligadas ao planeamento e às de planificação (são coisas diferentes) e às áreas de estudos. Depois, começaram também as Secretárias a ter computador para usarem no tratamento de texto. 

Mas, quando se pretendeu avançar para o tal novo sistema informático que seria todo em tempo real, todo integrado, entendeu-se que se estenderia logo de início a todas as áreas da empresa, abrangendo centenas de utilizadores espalhados por todo o país e abrangendo uma população que, em parte, tinha baixa escolaridade e nada habituada a computadores.

Contudo, o sucesso da implementação do dito sistema informático dependia de toda a informação ser tratada em tempo real e sem erros pois, por exemplo, guias de remessa mal feitas poderiam dar lugar a facturas erradas e, logo, a menos dinheiro a receber, a contabilizações erradas, etc.

Colocava-se, pois, a questão de como fazer com que tanta gente se habituasse de repente a lidar com uma realidade tão diferente daquela a que antes estava habituada.

Tive então a ideia de uns tempos antes de se instalar o dito sistema, comprar logo as centenas de computadores pessoais necessárias e organizar sessões de formação em Internet Explorer e em Word e Excel básicos. E, simultaneamente, dar acesso livre à internet - o que, na altura, era ainda uma relativa novidade. Foi uma discussão interna. Uma parte das pessoas achava que isso abriria a porta a que as pessoas perdessem tempo a passear na internet, com coisas que não tinham nada a ver com o trabalho, que os que estavam em turnos da noite haveriam de passar o tempo a ver os Canais Playboy e quejandos. Eu concordei que havia esse risco mas que esse seria um risco menor já que seria assim que as pessoas se adaptariam à informática, e se adaptariam sem resistências. E defendi que era bom que as pessoas tivessem à sua disposição um instrumento que lhes permitiria descobrir o que quisessem, sem limites, sem travões de qualquer espécie. Aventou-se ainda a hipótese de barrar o acesso a isto ou àquilo. Uma vez mais me manifestei contra. Que vissem o que quisessem, à vontade, que fizessem jogos, que pesquisassem o que quisessem. Aliás, nos cursos ensinou-se a utilizar o rato, coisa a que quase nenhum deles estava habituado, e ensinou-se, justamente, através de jogos. Atrás da curiosidade mais imediata, viria a curiosidade mais útil. E, sobretudo, habituar-se-iam a ousar, a experimentar sem medo, interagiriam mais facilmente com a máquina.

E assim se fez. Fizeram-se numerosas sessões de formação sobre utilização do computador e sobre a utilização da internet. Explicava-se qual o objectivo e dizia-se que usassem à vontade.

Quando se avançou para a instalação do dito sofisticado sistema informático, o mais sofisticado de todos os sistemas a nível mundial, foi um sucesso. Não houve qualquer problema de (in)adaptação.

Depois disso muitas vezes se questionou se toda a gente deveria continuar com uso livre da internet. Aconteceu algumas vezes as comunicações da empresa estarem lentas e isso acontecer de noite, vindo-se depois a verificar que era por, algures na rede, se estar a fazer downloads de filmes ou coisas do género. Contudo nunca se tentou saber quem era, optando-se, nesses casos, por retirar a possibilidade de fazer downloads ou por avisar que os meios da empresa não devem ser usados para actividades como a de descarregar filmes.

Porque estou agora a trazer este assunto para aqui?

Porque acho que é dando meios às pessoas que elas podem usá-los e adaptar-se a eles. E isto, no que se refere a meios informáticos e ao acesso à internet, é ainda mais relevante.

Por isso, achei fantástica a ideia de José Sócrates distribuir computadores às crianças. Um coro se elevou contra a iniciativa: para quê? para que serviam aqueles computadores? - e ainda há dias li uma crítica idêntica num blogue que sigo assiduamente, cuja leitura me suscita muito interesse.

Sempre me pareceu que essa pergunta encerrava um tremendo conservadorismo ou falta de visão. A resposta, em meu entender, era óbvia: os Magalhães serviam para as crianças fazerem o que quisessem com eles.

Hoje, se coloco um smartphone nas mãos dos meus menininhos, mesmos no que faz hoje um ano e meio e na que tem dois anos, eles já deslizam o dedinho pelo écran pois perceberam, sem que ninguém lhes tivesse ensinado, que é táctil. E foi assim que o mais crescidinho se senta ao computador e escolhe o que quer no youtube, aumenta o filme para ocupar o écran inteiro, aumenta o som, etc. 

Assim se aprende a aprender, assim se ganha o gosto pela descoberta, assim se aprende a não temer o desconhecido, assim se aprende que o conhecimento é o que nos transmitem e o que descobrimos por nós.

Que se desse esta oportunidade de forma aberta a todas as crianças deste país parece-me uma ideia irrefutável de tão boa que é. 

[Claro que com isto não me estou a pronunciar sobre o negócio em si, se foi bem negociado ou contratualizado até porque presumo que tudo isso tenha sido devidamente escrutinado pelas entidades competentes].

*

2. Outra questão hoje muito em voga prende-se com as Parcerias Público-Privadas. Que eu saiba isso começou com Cavaco Silva por alturas da Ponte Vasco da Gama mas, para o caso, tanto faz.

Mas o que quero dizer é que o conceito, em si, nada me parece ter de diabólico. E, contudo, hoje é diabolizado por toda a comunicação social.

Se há bens de interesse público para a realização dos quais o Estado não tem recursos financeiros ou humanos ou o que for, não vejo o mínimo mal em que se estabeleça uma parceria público-privada para levar o projecto adiante. 

Vejo também muita gente falando como se se tratasse de um escândalo que as gerações vindouras paguem dívida feita por gerações anteriores. E, no entanto, é também normalíssimo que isso aconteça. As gerações futuras não vão usufruir de estradas e de hospitais já feitos e a funcionar? Então que mal há em também que os paguem?

Quando se fala de estradas, pontes ou hospitais estamos a falar de infraestruturas que duram quase para sempre ou uma vida. Claro que um investimento dessa natureza não se paga num único ano até porque o seu usufruto se prolonga por muitos anos. Ou seja, quando se 'monta' um investimento dessa natureza, admite-se como normal que o seu pagamento ocorra também por anos, de forma diluída. 

Perguntar-se-á porque não é o próprio Estado a ocupar-se da realização dessas infraestruturas em vez de estabelecer parcerias com privados. Acho que é óbvio: tratam-se de obras dispendiosas, que requerem o trabalho de muita gente que, acabando essa obra, pode transitar para outra obra seja do que for e não faria grande sentido estar a transformar toda essa gente em funcionária pública uma vez que, nas empresas privadas, há maior mobilidade.

Pode é discutir-se sobre o rigor subjacente à contratualização dessas parcerias. Negociar o que é o justo pagamento desses investimentos não é fácil. Poderia aqui apresentar uma série de exemplos para que se compreenda que muito do que por aí se diz como se fossem abusos ou erros são, afinal, coisas normalíssimas e justas.

Contudo, admito que tenha havido pontualmente alguma má negociação por parte de alguns governos. Do lado dos privados há advogados hábeis a negociar e presumo que, do lado do Estado, os haja também. Mas, enfim, quem garante que não haja falhas?

Tenho ouvido dizer que há contratos do tipo take or pay o que não me parece nada de extraordinário e tenho ouvido dizer que há alguns contratos que garantem uma margem de lucro de 7,5% ou mais aos privados. Provavelmente a lógica foi a de considerar que um investidor investe o seu dinheiro onde obtiver o melhor rendimento o que é o mais normal e lógico que há. Mas se há alguns anos se obtinham facilmente lucros dessa ordem pois a oferta de aplicações de risco era enorme, já agora, nas actuais circunstâncias, me parece haver razão e margem para negociar. As taxas médias em aplicações relativamente seguras são mais baixas e a situação de emergência também assim o recomenda.

Por isso, não vejo fundamento para a histeria em torno do conceito PPP. Vejo, sim, que pode haver matéria para renegociação o que é o mais normal que há numa gestão contratual.

Mas, aqui, como em tudo, há que ser sério. Tenho lido coisas que me deixam arrepiada. Vejo que é dito como se fosse uma grande coisa que se renegociaram contratos e se pouparam não sei quantos milhões e vou ver melhor e o que se suprimiram foi partes do fornecimento. Ou seja, poupa-se porque não se faz. Ou seja, deixa-se a obra a meio. Outras vezes passa-se a concessão para as Estradas de Portugal. Ou seja, poupa-se no pagamento à PPP mas o estado fica com os encargos. Ou seja, uma vez mais, aquilo a que se assiste é à falta de rigor e a uma comunicação social desatenta, preguiçosa e que apenas vai atrás do que lhe é atirado para a frente. é assustadoramente fácil atirar poeira para os olhos de quem não está muito por dentro disto, especialmente se a comunicação social não fizer o seu trabalho de casa.

Poderá ainda dizer-se que o País não precisava de tantas estradas. Talvez. Não sou especialista em estradas nem em organização territorial pelo que não me posso pronunciar. O que sei é que nada disto se pode ver de forma primária, sem se perceberem os contornos das opções. Mas perguntemo-nos, por exemplo: o que é melhor? pagar subsídio de desemprego a 500 pessoas? ou fazer uma estrada que emprega 500 pessoas a quem uma empresa paga o ordenado e que, ainda por cima, vão pagar impostos? E que, estando empregadas, vão consumir mais e, logo, manter a economia a funcionar? E, sendo o investimento numa estrada, não trará desenvolvimento para as comunidades que atravessa?

Claro que se pode questionar: mas é bom investir numa estrada e não numa fábrica? 

Também aqui não há respostas inequívocas. Poderia ser preferível uma fábrica. Mas, para isso, teria que haver um produto, mercado para o produto, know-how para produzir o produto e isso, sim, é matéria dos privados. Mas se o Estado quer dinamizar a economia e evitar o desemprego não pode inventar produtos. Mais facilmente pode fazer infraestruturas.

Ou seja, são questões com alguma abrangência, não se esgotam num raciocínio apriorístico, preconceituoso ou dogmático.

*

3. Não amo de paixão José Sócrates. Fez algumas coisas criticáveis, nomeadamente aumentando os funcionários públicos salvo erro em 2009, numa altura em que o aperto financeiro já era notório. E, por várias outras coisas, o critiquei. Mas muito do que lhe é apontado como mau não tem razão de ser. 

E, de uma coisa estou absolutamente certa: mil vezes pior, mas muitas mil vezes pior é Passos Coelho. Até ter sido levado a demitir-se, gerou-se na comunicação social e nas redes sociais um ódio a José Sócrates que tinha muito pouco de racional. E isso levou pessoas que até são inteligentes a não verem o óbvio: que apear Sócrates para pôr outro muito pior seria um erro que poderia sair muito caro. E está-se a ver. Caro, irreversivelmente muito caro.

**

E, por hoje, é isto. Talvez um pouco enfastiante e talvez um pouco contra a corrente. Mas é o que é, meus Caros (eu sou pouco de modas, falo e ajo sempre de acordo com a minha consciência).

Quero ainda desejar-vos uma boa semana e um bom Outubro, a começar já por esta segunda feira.