A espuma dos media [De novo, a palavra ao meu marido]

 

A forma como as Televisões divulgam e tratam a informação revela uma cada vez maior falta de ética jornalística. Um jornalista tem que ser isento, verificar a veracidade das notícias e divulgá-las com objetividade e clareza. 

Se virmos os noticiários televisivos e os debates (excluo a CMTV porque não perco tempo com porcarias), o que constatamos é que não só os comentadores como os jornalistas debitam ideias pré-concebidas, independentemente da realidade dos fatos. 

O que a CPI da TAP tem proporcionado é um case study nesta matéria. 

Vou apontar dois dos vários exemplos que podia referir:

1) A versão do assessor é diferente da versão da chefe de gabinete, do ministro  e das testemunhas. Os jornalistas que ouvi e a maioria dos comentadores falam como se o assessor fosse o detentor da verdade e os outros uma cambada de mentirosos. Mas fazem este julgamento com que base? Tiveram acesso às conclusões de algum relatório secreto? A informação veiculada pelo assessor é mais fiável que  a transmitida por vários outros intervenientes? Ou quem tem alguma proximidade ao BE tem que ser tratado com benevolência e quem tem ligações ao PS tem que ser repudiado?

2) Após  a audição do Secretário de Estado Adjunto do Primeiro-Ministro, Mendonça Mendes, a comunicação social seguiu a versão do Chega, da IL e, parece-me que sobretudo numa primeira fase, do PSD e continua a afirmar aos quatro ventos que o que o Ministro Galamba disse não coincide com o que o Secretário de Estado afirmou. Ora, se analisarmos cronologicamente os factos, constatamos que: 

• A Chefe de Gabinete reportou ao SIS, 

• O Ministro referiu que contactou o Secretário de Estado e este informou-o que uma das entidades a contactar em casos semelhantes era o SIS, e que, quando transmitiu essa informação à Chefe de Gabinete, ela o informou que já tinha feito isso

• O Secretário de Estado referiu que não foi por sugestão sua que o caso foi reportado ao SIS. 

A última afirmação do Secretário de Estado parece óbvia e verdadeira. Se o SIS já tinha recebido um reporte do sucedido antes dele conhecer o assunto, como é que poderia ser por sugestão sua o contato com o SIS? Parece que não oferece dúvidas.

Só uma enorme falta de discernimento ou a necessidade de distorcer os factos podem ter alimentado a comunicação social que continua a matraquear a tese da contradição. 

E a coisa está tão enraizada na cabeça dos jornalistas que na 2ª feira à noite, após o Paulo Pedroso explicar por a mais b, creio que duas vezes, que as versões do Ministro e do Secretário de Estado não seriam contraditórias, o João Adelino Faria voltou-se para o Miguel Poiares Maduro e voltou a afirmar exatamente a mesma coisa: ou o Ministro ou o Secretário de Estado mentiram. 

Se os jornalistas se derem ao trabalho de revisitar a audição do Secretário de Estado verificarão que a Catarina Martins, honra lhe seja feita nesta matéria, percebeu de imediato que não havia contradição nas duas versões. 

No mesmo programa o Miguel Poiares Maduro fez uma afirmação sobre a defesa do Clinton no caso Mónica Lewinsky que não corresponde à verdade. Admito que tenha sido apenas um lapso. Não que seja muito relevante para o caso em apreço mas, em abono da verdade, o jornalista deveria ter corrigido até porque serviu a Miguel Poiares Maduro para defender a sua tese das meias verdades e das meias mentiras, quando, neste caso, parece não haver qualquer mentira.

Muito haveria também a dizer sobre a falta de pluralidade nas escolhas dos comentadores pelos canais televisivos ou sobre a pseudo omnisciência dos pseudo comentadores, que quais Professores Marcelo, acham que têm capacidade para comentar tudo e mais um par de botas, sobre os pivots que não se coíbem de emitir opiniões desajustadas, sobre as linhas editorias que privilegiam partidos e individualidades que não gostam do PS, sobre a obsessão em noticiarem o que corre mal e o que traumatiza em detrimento do que corre bem e nos pode orgulhar, sobre servirem de correia de transmissão do MP seguindo a agenda deste. 

A prática de alguns jornalistas e geralmente dos responsáveis  pela informação dos três maiores canais televisivos de intervirem não relatando os factos mas opinando sobre quais devem ser as decisões a tomar,  é violadora do dever do jornalista de informar com isenção e não de opinar. Assim, torna-se difícil discernir se as notícias que transmitem são objetivas ou se estão a "desfocar" a realidade para esta corresponder àquilo que entendem como "correcto".